Una cascada de acciones de inconstitucionalidad y controversias constitucionales se interpusieron ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) contra la recién aprobada Constitución Política de la Ciudad de México.
La Presidencia, el Tribunal Superior de Justicia local, la Procuraduría General de la República, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y el Movimiento Regeneración Nacional presentaron recursos para que, aun antes de que entre en vigor, la constitución capitalina sea revisada por el Poder Judicial de la Federación en muchas de sus partes.
Ayer, las explicaciones a lo anterior las brindó el titular de la Consejería Jurídica de la Presidencia, Humberto Castillejos, que aclaró que la Constitución de la CDMX no es más que una ley local, por lo que debe ser armónica y respetuosa con las disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Y es eso lo que los diferentes organismos han puesto en duda.
Por ejemplo, señaló Castillejos, la Constitución de la CDMX le da facultades a la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal para definir cuáles son violaciones graves a los derechos humanos, cuando ésta es una facultad reservada a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
Al menos otros 13 conceptos de posibles invasiones de facultades a la esfera federal estarían en una situación análoga.
La Controversia se presenta antes de que entre en vigor la Constitución de la Ciudad de México, en septiembre de 2018, lo que según Castillejos, en entrevistacon el periodista José Cárdenas, protegerá el orden jurídico federal y dará certeza jurídica a todos, una vez que la Constitución entre en vigor.
Finalmente señaló que la Corte dirá que sí es correcto en la constitución capitalina y qué no dentro del universo de impugnaciones presentadas.
Previamente, había trascendido que la PGR, encabezada por Raúl Cervantes, también solicitó una acción de inconstitucionalidad para evitar la entrada en vigor de 39 artículos referentes a derechos humanos y a las facultades del Congreso local para establecer leyes en materia de procuración de justicia.
Otro frente importante abierto en la revisión de la Constitución Política de la Ciudad de México lo encabezó el presidente de la CNDH, Luis Raúl González Pérez, inició una acción de inconstitucionalidad contra 33 artículos, pues argumentó que la Constitución no es clara sobre cómo la autoridad va a cumplir sus obligaciones en la materia.
Porque a su parecer los artículos 35 y 37 de la citada Carta Magna vulneran la autonomía e independencia del Poder Judicial, el pleno del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México decidió interponer una controversia constitucional ante el máximo tribunal de justicia.
Dichos artículos señalan que los integrantes del Consejo de la Judicatura serán designados por un Consejo Judicial Ciudadano y que quien presida el Consejo de la Judicatura no podrá presidir el TSJ.
Lo anterior, subraya el TSJCDMX en el recurso, constituye un sistema complejo de normas que inciden negativamente en el funcionamiento del Poder Judicial.
“Va en detrimento de la capacidad de autodeterminación de las políticas administrativas, profesionales, éticas y de formación jurídica que entraña la propia vida del TSJCDMX”, coincidieron 71 de 76 magistrados que votaron a favor de iniciar la controversia.
Y agregaron: “Que independientemente de las capacidades profesionales y éticas de quienes lleguen a ocupar las posiciones de consejeros judiciales ciudadanos, éstos irrumpen indebidamente en el ámbito de desenvolvimiento independiente y autónomo que corresponde a todo órgano de justicia”.
El partido Morena solicitó dos acciones de inconstitucionalidad: una porque la Constitución no se sometió a referéndum a los capitalinos y otra porque se estableció que la mitad de los integrantes del Congreso local se elegirán por la vía plurinominal y el otro 50 por ciento por elección directa.
Ayer por la noche, la SCJN dio entrada a los recursos solicitados.
(Nota de Manuel Espino, Ruth Barrios y redacción de La Crónica)