Polémica por la entrevista de Sean Penn con “El Chapo” Guzmán, para Rolling Stone

La pu­bli­ca­ción en la re­vis­ta “Ro­lling Sto­ne” de una en­tre­vis­ta ex­clu­si­va que Sean Penn hi­zo a Joa­quín “El Cha­po” Guz­mán, efec­tua­da cuan­do el nar­co­tra­fi­can­te era bus­ca­do por las au­to­ri­da­des me­xi­ca­nas, ha pro­vo­ca­do en los me­dios es­ta­dou­ni­den­ses una en­cen­di­da po­lé­mi­ca so­bre es­tán­da­res y éti­ca pe­rio­dís­ti­ca.

Penn via­jó a Mé­xi­co pa­ra en­tre­vis­tar­se con el ca­po de la dro­ga ba­jo un acuer­do “inu­sual”, in­for­mó la ca­de­na de te­le­vi­sión CNN. La en­tre­vis­ta se con­ce­dió ba­jo el en­ten­di­do de que “El Cha­po” lee­ría y apro­ba­ría la his­to­ria es­cri­ta por Penn an­tes de que és­ta se pu­bli­ca­ra.

“Ro­lling Sto­ne” pu­bli­có -el sá­ba­do por la no­che-, jun­to a la en­tre­vis­ta, una no­ta acla­ra­to­ria acer­ca del “inu­sual” acuer­do en la que ase­gu­ra que “el su­je­to no pi­dió nin­gún cam­bio” a la no­ta. In­for­mó ade­más que la mis­ma es­ta­ba lis­ta a ser pu­bli­ca­da an­tes de que “El Cha­po” fue­ra re­cap­tu­ra­do el pa­sa­do vier­nes en Los Mo­chis, en el es­ta­do me­xi­ca­no de Si­na­loa.

CNN cues­tio­nó en­ton­ces qué ha­bría pa­sa­do si “El Cha­po” Guz­mán hu­bie­ra so­li­ci­ta­do al­gún cam­bio. “¿La re­vis­ta ha­bría cor­ta­do las par­tes que no le gus­ta­ban?”, in­te­rro­gó.

Las pre­gun­tas so­bre la for­ma en que fue ob­te­ni­da la “im­pac­tan­te” en­tre­vis­ta no se de­tie­nen ahí, se­ña­ló CNN. La ca­de­na de te­le­vi­sión cues­tio­nó tam­bién si Penn te­nía o no la obli­ga­ción le­gal o éti­ca de in­for­mar a las au­to­ri­da­des me­xi­ca­nas o es­ta­dou­ni­den­ses de su ci­ta con el en­ton­ces fu­gi­ti­vo nar­co­tra­fi­can­te. Las res­pues­tas son eva­si­vas, in­di­có.

De acuer­do con lo es­cri­to por Penn, la ac­triz me­xi­ca­na Ka­te del Cas­ti­llo ne­go­ció el en­cuen­tro con “El Cha­po”, lue­go de que és­te se fu­ga­ra en ju­lio pa­sa­do de una cár­cel en Mé­xi­co. Penn pa­só ho­ras con “El Cha­po” y los dos hom­bres po­sa­ron pa­ra una fo­to.

La fo­to, ex­pli­có Penn en su his­to­ria, fue “pa­ra que pu­die­ra com­pro­bar a mis edi­to­res de la re­vis­ta ‘Ro­lling Sto­ne’ que la reu­nión pre­vis­ta ha­bía te­ni­do lu­gar”. “El Cha­po” ha­bló con Penn sin ex­cu­sas so­bre su mul­ti­mi­llo­na­rio ne­go­cio de trá­fi­co de dro­gas, ase­gu­ran­do en un mo­men­to de la en­tre­vis­ta: “pue­do pro­por­cio­nar más he­roí­na, me­tan­fe­ta­mi­na, co­caí­na y ma­ri­gua­na que na­die en el mun­do”.

CNN re­ca­bó di­ver­sas opi­nio­nes que de­ba­ten los es­tán­da­res éti­cos de la en­tre­vis­ta, in­clu­yen­do la de Craig Sil­ver­man, edi­tor del ser­vi­cio in­for­ma­ti­vo Buzz­Feed y ex es­cri­tor de un blog so­bre éti­ca pe­rio­dís­ti­ca que emi­tió en un men­sa­je en Twit­ter un co­men­ta­rio sar­cás­ti­co so­bre la in­for­ma­ción, al se­ña­lar que:

“Gran re­gre­so de la re­vis­ta ‘Ro­lling Sto­ne’: ob­te­ner una ce­le­bri­dad pa­ra en­tre­vis­tar a un co­no­ci­do tra­fi­can­te de dro­gas -y dar la apro­ba­ción a es­te úl­ti­mo pa­ra que la edi­ta­ra”.

Jeet Heer, un edi­tor de la re­vis­ta de “The New Re­pu­blic”, es­ta­ble­ció pa­ra­le­lis­mos en­tre una his­to­ria no sus­ten­ta­da pu­bli­ca­da por “Ro­lling Sto­ne” a fi­na­les de 2014 so­bre vio­la­cio­nes se­xua­les en un cam­pus uni­ver­si­ta­rio -que mo­ti­vó a la re­vis­ta a re­trac­tar­se y ofre­cer dis­cul­pas-, con el ar­tí­cu­lo de Penn so­bre “El Cha­po”.

Heer es­cri­bió que, “’Ro­lling Sto­ne’ ha­ce a un la­do los es­tán­da­res de la éti­ca pe­rio­dis­ta pa­ra con­se­guir la his­to­ria que atrae­rá una enor­me aten­ción. ¿Qué po­dría sa­lir mal?”.

Sin em­bar­go, otros pe­rio­dis­tas de­fen­die­ron el ar­tí­cu­lo de Penn. “Yo y to­dos los de­más pe­rio­dis­tas ha­bría­mos com­pro­me­ti­do mu­cho más pa­ra con­se­guir una en­tre­vis­ta con ‘El Cha­po’. Cual­quie­ra que di­ga lo con­tra­rio es­tá min­tien­do”, afir­mó por su par­te el pe­rio­dis­ta Danny Gold.

Ch­ris Ha­yes, co­men­ta­ris­ta de la ca­de­na de te­le­vi­sión CNN, men­cio­nó en una se­rie de men­sa­jes en Twit­ter que “ob­via­men­te es in­de­fen­di­ble sin am­bi­güe­da­des el otor­gar a un su­je­to de una en­tre­vis­ta la úl­ti­ma pa­la­bra so­bre su pu­bli­ca­ción”, pe­ro los asun­tos so­bre el bien y el mal se co­lo­can de­trás en los cál­cu­los de ne­go­cio en al­gu­nas pu­bli­ca­cio­nes.

“La pie­za va a ge­ne­rar trá­fi­co enor­me”, di­jo Ha­yes, al re­fe­rir­se al nú­me­ro de lec­to­res que se­rán atraí­dos por la en­tre­vis­ta.

Ha­yes cues­tio­nó tam­bién el he­cho de que: “¿Cuán­tas or­ga­ni­za­cio­nes de no­ti­cias, si tu­vie­ran la opor­tu­ni­dad, ha­brían he­cho lo mis­mo? ¿Cuán­tos ha­bría re­cha­za­do esos tér­mi­nos?”.