En los últimos días Siemens A.G. y S.K. Engineering, integrantes del consorcio Conproca S.A. de C.V., han divulgado información engañosa sobre el proceso judicial derivado de la demanda entablada por Pemex, bajo la Ley RICO de Estados Unidos, en contra de dichas empresas por actos de corrupción.
Pemex actúa con estricto apego a derecho y no ha litigado el asunto en los medios. Sin embargo, ante la reiterada campaña implementada por las citadas empresas que busca desestimar la demanda interpuesta contra ellas y confundir a la opinión pública, es importante precisar lo siguiente:
El pasado 24 de mayo S.K. Engineering y Siemens A.G. presentaron ante la Corte Federal del Distrito Sur del Estado de Nueva York una petición para que el juez desestime la demanda presentada por Pemex, derivada de violaciones a la Ley sobre Prácticas de Corrupción en el Extranjero (Ley RICO por sus siglas en inglés), en relación con el proyecto para la reconfiguración de la refinería de Cadereyta, Nuevo León, a fin de resarcir los daños ocasionados a la paraestatal, así como los gastos asociados.
Es importante recordar que fue Conproca la que originalmente, en 2011, llevó el caso a la corte de Nueva York. Ahora, las empresas demandadas alegan que se plantean asuntos ya resueltos en un arbitraje. Cabe aclarar que lo que se discutió en arbitraje fueron los pagos realizados a Conproca y si ésta había ofrecido el soporte documental que, de manera suficiente y clara, justificara la legitimidad de las facturas presentadas y la procedencia de su pago, mas no, actos fraudulentos relacionados con el contrato.
En la demanda RICO, Pemex argumenta que Siemens y SK Engineering elaboraron y llevaron a cabo un sistema de presentación de facturas fraudulentas (firmadas y autorizadas por el gerente general de SK Engineering), que fueron transmitidas por Conproca a un fideicomiso en Nueva York para su pago. Así, cada pago se iniciaba en la cuenta de dicho fideicomiso y se depositaba en una cuenta de Conproca en Citibank, también de Nueva York.
De acuerdo con el contrato celebrado en su momento con Conproca y como claramente se ha establecido en la acción promovida por Pemex, este vehículo no solamente procesaba pagos, sino que tenía la obligación de realizarlos, subrogándose así en los derechos y obligaciones de Pemex, por lo que dichas acciones fraudulentas causaron daños a Pemex y a Pemex-Refinación por millones de dólares.
El referido sistema buscaba además, compensar el déficit financiero en que incurrió Conproca al haber presentado una oferta en términos económicos muy inferiores a los de mercado, promoviendo, a través de sobornos, la firma de diversos convenios, plazos adicionales y extensión de plazos para la ejecución de garantías relacionadas con el contrato. Lo anterior tuvo lugar a pesar de las opiniones negativas del CICATA-IPN (auditor técnico del contrato), en el sentido de que los pagos reclamados por Conproca no estaban considerados originalmente o no se documentaron de manera adecuada.
Estos últimos esfuerzos de Siemens y SK para desestimar la demanda de Pemex no sorprenden, debido a que ambas compañías, a pesar de la clara procedencia de la acción promovida, prácticamente han copiado sus peticiones en un intento de ignorar los efectos de dicha demanda, alegando la inaplicabilidad de la Ley RICO y la incompetencia de la Corte Federal del Distrito Sur del Estado de Nueva York, hechos que Pemex ha demostrado con pruebas.
Por todo lo anterior, Pemex reitera que continuará actuando en estricto apego a derecho y en el marco de las acciones y medios de defensa que las leyes le otorgan, por lo que rechaza toda gestión que pretenda evadir el debido proceso legal por el que deben velar las autoridades jurisdiccionales y generar confusión en la opinión pública.