Por José Luis Avendaño C.
“El imperio estadunidense es una fuerza que
debe permanecer en perpetuo movimiento”.
Jack Mirkinson
1
Las conferencias matutinas desde Palacio Nacional, las mañaneras, se han convertido en un espacio privilegiado desde el cual el presidente Andrés Manuel López Obrador hace política.
Desde temprano define la agenda pública, es decir, lo que los medios y la gente van comentar por el resto del día o más allá.
Una práctica que viene practicando desde que fue jefe de Gobierno de la Ciudad de México.
Su propósito inicial fue explicar, aclarar, justificar sus hechos o sus proyectos. Al paso de los días, se convirtió en un abierto espacio de confrontación, con el que critica y descalifica a sus adversarios, a los que ha englobado de conservadores.
Le sirve para ratificar más que para rectificar. Para ello, se sirve de la historia, y por eso le quedó como anillo al dedo, reponer en escena la confrontación entre liberales y conservadores, que recorre la historia de México desde las últimas décadas de la Colonia.
Una de sus frases, se ha vuelto clásica: Yo tengo otros datos…
Semeja un cruzado, con la espada desenvainada, defendiendo la fe, su fe, contra los infieles.
No debería sorprender. Si se tratara de un encuentro de la lucha libre, él estaría en el bando de los rudos (Define al panista Ricardo Anaya, su antagonista en la elección de 2018, de marrullero, por rehuir de la Fiscalía General que lo cita en el Reclusorio Norte para que responda a una acusación de Emilio Lozoya. Anaya, se ve como un perseguido político… El ex director de Pemex le da municiones a la 4T).
La política, un lodazal.
Si la guerra es la continuación de la política por otros medios, observó Clausewitz, el presidente es un discípulo aventajado, al menos en cuanto a la guerra verbal.
En las mañaneras descalifica tanto a unos como a otros, a lejanos y a cercanos, enemigos y amigos. Allí está la carta compromiso de la SEP, para el regreso a clases, a la que tacha de burocrática y autoritaria.
Otro ejemplo es la descalificación que hizo de Gerardo Esquivel, subgobernador del Banco de México, nombrado a sugerencia de él mismo para que formara parte de su Junta de Gobierno.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) pondrá a disposición de sus 190 países miembros, a partir del 23 de agosto, 456 mil millones en derechos especiales de giro (DEG) por un equivalente a 650 mil millones de dólares, para enfrentar los estragos económicos de la pandemia.
A México le corresponderían el equivalente a 12 mil millones de dólares en DEG, que “no son monedas ni créditos frente al FMI. Representan derecho potencial frente a las monedas de libre uso de los países miembros del FMI y se pueden canjear por monedas de libre uso” (El Financiero, 18/8/2021).
Creado en 1969, para ser parte de las reservas monetarias de un país, el DEG se basa en el valor de la canasta de cinco monedas: el dólar estadunidense, el euro, el renmimbi chino, el yen japonés y la libra esterlina.
De inmediato, el presidente López Obrador anunció que se destinarían a reducir la deuda externa del país.
Por medio de un tweet, Gerardo Esquivel afirmó que “los DEG no son una moneda, son un activo de la reserva internacional. En México, por mandato, los activos de reserva internacional no se pueden usar para pagar deuda”.
No lo hubiera dicho. En la mañanera del 18, el presidente lo tachó de ultra tecnócrata.
“Estaba yo viendo a Gerardo Esquivel, que ya se volvió ultra tecnócrata, diciendo: No se puede lo que dice el presidente. No se puede porque no se quiere, porque, con todo respeto, son muy cuadrados.
“Estos economistas están formados en escuelas donde les enseñan a proteger a grupos de intereses, en este caso a proteger a financieros, no les enseñan a proteger al pueblo. No es enseñan la importancia de la economía moral, que tiene que haber progreso con justicia, que debe haber empleo y bienestar”.
López Obrador, con todo respeto, desconoce la naturaleza del sistema capitalista en que orbita y se mueve el mundo. Pedirle que sea o que actúe de manera moral y humana es como pedirle peras al olmo.
“El presidente aseguró que se colocarán en el mercado financiero esos 12 mil millones de dólares y que se recibirá un uno por ciento por el manejo del recurso, y que por el otro lado el gobierno tiene que pagar intereses del cuatro por ciento por la deuda del país. Bajo su lógica se preguntó: ¿Por qué no se utiliza ese dinero para pagar deuda y nos ahorramos intereses? (El Financiero, 19/8/2021).
Esquivel respondió, mesuradamente, en otro tweed: “En democracia, el disenso no siempre es confrontación”.
Al siguiente, López Obrador anunció tener el respaldo del gobernador de Banxico, Alejandro Díaz de León, y a propuesta del secretario de Hacienda, Rogelio Ramírez de la O, para utilizar los DEG para el pago de parte de la deuda externa.
El pago, “creo que es muy para todos, principalmente para la hacienda pública, es muy bueno para el pueblo de México que ese dinero se utilice para pagar deuda”.
De nuevo, dijo que respeta la autonomía del Banco de México, pero se trata de un tema de interés general, y que los consejeros de la banca central “tienen la responsabilidad de ayudar al gobierno con opiniones y asesorías” (La Jornada, 20/8/2021).
Marco Antonio Mares, comentarista en Fórmula Financiera, recuerda que “el gobernador de Banxico nos dijo que si el gobierno mexicano desea pagar deuda, tiene, como lo hace cada vez que lo necesita, comprarle dólares a la institución; es decir, tiene que pagar con pesos los dólares que necesita.
“Veremos, si como lo anunció, el presidente de México hace la solicitud formal a Banxico. Si fuera el caso, lo más probable es que con la ley en la mano, el instituto central –como lo advirtió el subgobernador Gerardo Esquivel—, tendrá que explicarle que por ley, los activos no se pueden usar para pagar deuda” (El Economista, 20/8/2021).
El 23 de agosto, Kristralina Georgieva, directora gerente del FMI, afirmó que “la decisión sobre la mejor manera de utilizarlos corresponde a nuestros países miembros”, y que no hay impedimentos para utilizarlos para reducir la deuda pública, siempre “respetando los arreglos institucionales internos”.
La economía, a trompicones, se enfila a la normalidad.
Definitivamente, se despliega en un campo de batalla. Y, por sus resultados, es una típica guerra donde unos cuantos ganan y la gran mayoría pierde.
Se pondera el hecho de que se hayan recuperado la mayoría de los empleos perdidos durante la pandemia, pero ocho de cada diez creados pagan menos de dos minisalarios.
Al Banco de México le compete el control de la inflación.
Sin embargo, ¿qué hace Banxico, cuando la inflación anualizada es casi del doble de la meta de 2021? Aumenta la tasa de interés, el precio del dinero.
Al hacerlo así, los monetaristas de Banxico bajan la inflación, a costa de contraer la actividad económica, aumentar el desempleo, reducir los salarios y aumentar la cartera vencida. Se evidencia lo disfuncional de reducir la inflación a través del alza de la tasa de interés”, dice Arturo Huerta, del Posgrado de Economía de la UNAM (La Jornada, 24/8/2021).
Junto con la austeridad, como política y dogma, el Estado se queda con pocas armas para estimular a la economía mexicana, que no sea el crecimiento hacia fuera, vía el T-MEC.
Como endenantes.
2
A menos de dos semanas de que comience el ciclo escolar de forma presencial, el presidente desautoriza la carta compromiso de la Secretaría de Educación Pública (SEP), dirigida a los padres de familia y tutores.
El 17 de agosto, López Obrador dijo que no se le consultó, y que es producto de “esta concepción burocrática, autoritaria, que se heredó del periodo neoliberal”.
Volvió a una de sus frases favoritas: Prohibido prohibir.
Resaltó dos hechos: que el regreso a las aulas será voluntario, “pero no es lo mismo, eso hay que tenerlo muy claro”.
Más que por una preocupación por la salud de los niños, la campaña del no regreso a clases es contra nosotros, es político, dice el presidente.
López Obrador, pedagogo:
“Es muy importante el retorno a las aulas, las clases presenciales, el que se vuelvan a encontrar los niños en las escuelas. Es una terapia importantísima, socializar experiencias, volver a ver a las amiguitas, los amiguitos, dejar el encierro, dejar de estar sometidos al Nintendo, porque sí afecta”.
Lo curioso del caso, es que la carta compromiso fue presentada en la mañanera del 12, por la misma secretaria Delfina Gómez frente al presidente, sin que éste dijera nada.
Finalmente, la carta compromiso “no es obligatoria y sale sobrando”, dijo, el 18, la secretaria Gómez en entrevista, donde subrayó: “Vemos condiciones para reabrir las escuelas”.
El 18 de agosto, México alcanzó el pico más alto en el número de contagios diarios desde que comenzó la pandemia: 28 mil 953.
¡A que pandemia tan deshonesta!, como la calificó la titular de la SEP (La Jornada, 19/8/2021).
3
El presidente no pierde oportunidad de lanzarse contra los organismos autónomos y aun otros poderes que, como el Judicial, a los que considera enemigos de la 4T.
En la mañanera del 16 de agosto, anunció que presentará una iniciativa de reforma electoral para que haya un cambio completo del Instituto Nacional Electoral (INE) y del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), porque los partidos políticos crearon ese Frankestein a imagen y semejanza de sus intereses.
De plano, no sirven: “No son demócratas, no respetan la voluntad del pueblo, no actúan con rectitud, no aplican que al margen de la ley nada y por encima de la ley nadie”.
El TEPJF está “al servicio de la partidocracia, manejando la ley a su antojo”.
Sin embargo, desde 2006, y a pesar de las acusaciones de fraude, las elecciones han transcurrido con dos características aceptadas por casi todos: la certeza y la transparencia.
El presidente insistió: “No soy como ellos”, y que para septiembre de 2024 –sin mencionar la votación de la revocación de mandato en marzo de 2022— se acabó, me retiro por completo de la política.
4
Un lugar más cerquita.
Entre las voces que presenta Salvador Camarena, sobre las amenazas contra la prensa, destaco la de Jan Albert Hoolsen, representante en México del Comité para la Protección de Periodistas (22 asesinados en lo que va del sexenio):
“Creo que si tú constantemente dices que las y los periodistas de ciertos medios son chayoteros, son corruptos, mienten, son medio liberales, conservadores, una parte del público ya no a sentir la urgencia de responder cuando haya situaciones de extremo riesgo” (El Financiero, 20/8/2021).
Por situaciones de extremo riesgo, no pienso necesariamente en lo que hoy sucede en Afganistán.
5
Cero y van…
El 20 de agosto, la Oficina en México del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ONU-DH) emiten un comunicado en el que condena el asesinato del periodista Jacinto Romero Flores, ocurrida el día 18 en Ixtacaoquitlán, Veracruz.
“El asesinato de Jacinto Romero, así como las amenazas que había recibido con anterioridad, son evidencia de vulnerabilidad y riesgo en que se ven orillados a desarrollar su labor muchos periodistas en México. Informar, opinar o criticar debería ser un trabajo normal en una democracia y no una actividad de riesgo. Cuando quienes usan los micrófonos enfrentan las balas, toda la sociedad pierde”, señaló Jesús Peña, Representante adjunto en México de la ONU-DH.
“Es necesario que haya una investigación exhaustiva que rompa con el ciclo de impunidad, un ciclo que mata y genera temor. Esclarecer este asesinato, y todos los homicidios de periodistas que pagaron con sus vidas el haber informado, es la única manera de garantizar a familiares, amistades, colegas y a la sociedad en su conjunto que la libertad de expresión será garantizada frente a quienes creen tener el poder para decidir lo que debemos decir y lo que podemos escuchar”, concluyó el funcionario de la ONU-DH.
“El señor Jacinto Romero, quien colaboraba con la radiodifusora Ori Stereo, era un periodista muy conocido en su municipio y en la zona de la sierra de Zongolica, donde junto a su actividad periodística promovía acciones solidarias hacia las personas en situación de vulnerabilidad. Según información recibida por la ONU-DH, el señor Jacinto Romero había denunciado públicamente las amenazas que sufrió en febrero de 2021 y recibió medidas preventivas por parte de la Comisión Estatal para la Atención y Protección de los Periodistas (CEAPP). El 18 de agosto, se desplazaba en un vehículo rotulado con la palabra PRENSA, para realizar sus actividades, cuando fue víctima de un ataque directo, falleciendo en el lugar de los hechos.
“Durante 2021, la ONU-DH ha documentado los asesinatos de seis periodistas y la desaparición de otros dos, agresiones posiblemente vinculadas al ejercicio de su actividad periodística. Durante 2020, la ONU-DH documentó siete asesinatos de periodistas que podrían estar relacionados con su actividad”.
Informar, opinar o criticar debería ser un trabajo normal en una democracia…
6
Adiós a la CTM…
Al menos en la planta automotriz (ensambladora) de la General Motors en Silao, Guanajuato.
El 19 de agosto, finalizó la votación de los trabajadores, que en su mayoría (55 por ciento) votaron no contra el actual contrato colectivo de trabajo que detenta la Central de Trabajadores de México, la otrora poderosa CTM, brazo obrero del PRI.
Con ello, los casi seis mil 500 trabajadores quedan en libertad de buscar un nuevo contrato colectivo o hacerlo de manera individual, sin perder sus actuales derechos laborales.
7
De Rambo a Osama Bin Laden.
¿Quiénes son los talibanes?
José Steinsleger dice que aparecieron a mediados de los 90, como una versión ultrapuritana marginal del islamismo sunní, que “hasta la invasión yanqui en 2001, combatieron a las mafias del país, reduciendo el gran negocio del capitalismo realmente existente: la venta de opio, y su desestabilización en los países periféricos” (La Jornada, 18/8/2021).
“No te puedes imaginar lo peligrosos que han sido estos últimos días. Tenemos mucho miedo porque estamos solas y no tenemos a nadie, y estamos muy nerviosas por nuestras familias, hemos estando llorando todo el día, sin saber qué hacer con nuestras familias. Sólo le pedimos a la gente que nos ayude”, señala una estudiante de secundaria que logró huir a la frontera.
“Las jóvenes que tenían tareas fuera de la casa corren mayor riesgo, porque los talibanes las reconocen y luego las castigan. Te preguntan qué haces trabajando fuera de tu casa si eres musulmana. Mi hermana y yo tenemos miedo por nosotras y por nuestra familia, hemos trabajado por muchos años”, dice otra joven.
—Testimonios recogidos por Gayle Tzemach Lemmon, quien señala:
“Hay mucha culpa que repartir entre los gobiernos afganos, los partidos políticos estadunidenses y los gobiernos de Washington. El tiempo se agota para hacerle saber a las niñas y mujeres afganas que la búsqueda por la dignidad humana no se detiene en la frontera de Afganistán. Nunca había sentido (yo) tanta impotencia al querer ayudar a estas mujeres a las que tuve el privilegio de conocer. Pero no es una opción dejar de intentar sacarlas del peligro para que vuelvan a un camino en el que puedan perseguir sus sueños” (The Washington Post, 8/17/2021).
Como dice Alfredo Jalife: “Las retiradas militares de EU suelen ser peores que sus invasiones fallidas” (La Jornada, 18/8/2021).
Tariq Alí, periodista anglo-paquistaní, cita a una feminista afgana en el exilio, que afirma que “las afganas tenían tres enemigos: la ocupación occidental, los talibanes y la Alianza del Norte. Con la partida de EU, tendrán dos” (La Jornada, 19/8/2021).
Suele decirse que Afganistán fue para la Unión Soviética lo que Vietnam fue para Estados Unidos. Pero, 20 años de ocupación estadunidense y, sobre todo, la forma en que abandonan Afganistán, nos hablan de una segunda derrota de EU.
Los soviéticos “se apoyaron en afganos populares locales que tenían profundas raíces en su país y que ya habían formado partidos políticos progresistas populares. Esas fotografías en blanco y negro que muestran lo secular que era Afganistán, no son más que un testimonio del impacto del gobierno secular e izquierdista allí”, dice As’ad AbuKalil, profesor libanés-estadunidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California.
“En el momento de la intervención soviética, Afganistán estaba dividido entre fuerzas reaccionarias, de orientación religiosa, oscurantistas, y por izquierdistas que querían una agenda social progresista basada en el feminismo, el secularismo y la justicia social. Estados Unidos, por supuesto, se puso del lado de los fanáticos reaccionarios y religiosos, a los que se apresuró a organizar, financiar y armar tras la entrada del ejército soviético en el país. Bin Laden fue el producto directo de la participación de Estados Unidos en Afganistán, ya que Estados Unidos fue la partera del nacimiento de una fuerza internacionalista de locos y fanáticos religiosos.
“Estados Unidos abandona Afganistán derrotado, y su legado es la alteración de la vida de las aldeas, el creciente número de víctimas civiles y la imposición de un gobierno de ladrones, malversadores, usurpadores, funcionarios del Banco Mundial y una buena dosis de criminales de guerra que anteriormente eran sus aliados en su guerra contra los talibanes” (Monthly Review, 8/18/2021).
No todos en Estados Unidos, que gastó tres trillones (millón de millones) de dólares en Afganistán, perdieron. Los ganadores fueron los productores/vendedores de armas, que arman a los tres grupos: a las fuerzas armadas regulares, a los mercenarios y a los enemigos.
“En declaraciones iniciales, Mullah Baradar dijo que su gobierno centrará su atención en la corrupción endémica en Afganistán. Mientras tanto, en Kabul se difundieron historias sobre los ministros del (anterior) gobierno de Ashaf Ghani que intentaban salir del país en automóviles llenos de billetes de un dólar, que se suponía que era el dinero que Estados Unidos había proporcionado a Afganistán para ayuda e infraestructura.
“El recién nombrado ministro de Defensa, general Bismillah Mohammadi, comentó en un tweet sobre los gobiernos que han estado en el poder desde finales de 2001 en Afganistán: ‘Nos ataron las manos a la espalda y vendieron la patria. Maldito sea el rico (Ghani) y su gente’. Eso captura el estado de ánimo popular en Afganistán en este momento”, señala Vijay Prashad, historiador y periodista indio (Economy for All).
La organización Public Citizen, con sede en Washington, DC, señala: “El atrincheramiento de las fuerzas estadunidenses en Afganistán fue un plan de negocios del complejo militar-industrial durante más de 20 años”.
El 18 de agosto, Wikileaks rescata una declaración de Julian Assange, en 2011: “La meta es usar a Afganistán para lavar dinero, que regresará a las manos de la élite transnacional. El objetivo es una guerra sin fin, no una guerra exitosa”.
Una inversión de 10 mil dólares, de los cinco mayores contratistas de defensa (Boeing, Raytheon, Lockheed Martin, Northrop Grumman y General Dynamics, en cuyas juntas directivas participan oficiales militares de alto rango) el día de 2001, cuando el presidente George W. Bush firmó la autorización a la invasión de EU a Afganistán, valdría 97 mil 295 dólares esta semana, sin ajustar por inflación, impuestos o tarifas. Esos 10 mil dólares invertidos en un fondo de S&P 500, valdrían hoy 61 mil 613 dólares, 58 por ciento menos (Consortium News, 8/18/2021).
Después de 20 años de intervención –EU le echó la culpa a los afganos del 9-11, cuando loa miembros de Al-Qaeda fueron árabes saudíes—, la Casa Blanca tuvo que retirarse de Afganistán de manera humillante. Sólo hay que ver el caos en el aeropuerto de Kabul.
En estas dos décadas, Estados Unidos habría invertido 2.26 trillones (millón de millones) de dólares.
¿En qué invirtió Estados Unidos esa cantidad? En todo, menos en el bienestar de la gente, en beneficio del complejo industrial-militar-financiero, que ha alimentado, desde la Post II Guerra Mundial, su economía.
“Estas cifras perturbadoras –dice Alfredo Jalife— contrastan con el PIB nominal de Afganistán –casi 20 mil millones dólares, según el FMI— uno de los países más pobres del planeta con ingresos de menos 2 dólares al día de 90 por ciento de su población, sin contar con su primer lugar global en mortalidad infantil, pese a ostentar en sus entrañas pletóricas reservas de minerales de tierras raras y litio”.
China tendría el camino despejado para consolidar su ruta de la seda, además de concentrarse en una santa alianza minera con los talibanes “con el fin de explotar las pletóricas reservas de minerales en tierras raras en Afganistán, indispensables para las aplicaciones de las nuevas tecnologías militares, espaciales y computacionales.
La nueva geopolítica de las tierras raras en el siglo XXI expone la gran vulnerabilidad de Estados Unidos frente a China cuando las reservas de tierras raras en Afganistán tendrían un valor de tres millones de millones de dólares. Quizá esa haya sido la peor derrota allí de Estados Unidos” (La Jornada, 22/8/2021).
Las pérdidas de vidas –el costo humano como daño colateral— son lo de menos, bajo la óptica imperial. Son parte de la población prescindible. Y ahora nos enfrentamos al drama de los refugiados.
“Si bien Biden tenía razón al señalar la corrupción y la ineptitud del gobierno afgano, desafortunadamente no reconoció cómo Estados Unidos era en gran parte responsable de establecer y mantener ese sistema corrupto. Y los costos fueron enormes: más de un billón (miles de millones) de dólares y la muerte de 47 mil civiles y dos mil 500 soldados estadunidenses” (Truthout, 8/17/2021).
En suma, “esta no fue una victoria militar de los talibanes. Fue el colapso político del régimen respaldado por Estados Unidos.
8
Mi solidaridad con Jorge F. Fernández, el destituido agregado cultural de la embajada de México en España, y reivindico su posición de la lectura por placer.
Aquí aprovecho para recomendar, por enésima vez, la lectura (no sólo) para jóvenes: Persona normal, de Benito Taibo (Booket. México).
¿Por qué no, aprovechando la travesía por la vida zapatista, que anda por tierras del Viejo Mundo, se nombra a una de las indígenas como agregada cultural en la embajada de México en España?
¿O será demasiado abajo y a la izquierda para la 4T?