Por Cnl My (R) Gabriel Camilli
Según relata John Mearsheimer: “El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dejó muy claro que Ucrania no sería admitida en la OTAN hasta que hubiera triunfado en el conflicto. En otras palabras, Ucrania tiene que ganar la guerra antes de poder incorporarse a la alianza. Bueno, Ucrania no va a ganar la guerra y, por lo tanto, Ucrania no va a ser incluida en la alianza. Esta guerra va a durar mucho tiempo. Incluso si obtenés una paz fría, permanecerá justo debajo de la superficie y habrá un peligro siempre presente de que estalle una guerra caliente. Y en esas circunstancias, me resulta difícil imaginar que los Estados Unidos o cualquier país de Europa occidental acepte traer a Ucrania a la OTAN. Y la simple razón es que si llevás a Ucrania a la OTAN en medio de un conflicto, estás comprometiendo a la OTAN a defender con fuerza militar a Ucrania en el campo de batalla. Y esa es una situación que no queremos. No queremos botas de la OTAN sobre el terreno, o para ser más específicos, no queremos botas estadounidenses sobre el terreno. Entonces, tiene mucho sentido que Stoltenberg diga que Ucrania tiene que ganar. De hecho, Ucrania tiene que obtener una victoria decisiva sobre los rusos dentro de las fronteras de Ucrania”. (Reportaje publicado en http://www.bitacora.com.uy/).
Complementariamente, el analista argentino Rosendo Fraga dice, en su nota titulada “Visión militar: la guerra de Ucrania será larga” (ver https://nuevamayoria.com/): “Un artículo de Washington Post plantea que el pronóstico del Jefe de Estado Mayor conjunto de noviembre, respecto a que la guerra de Ucrania iba a ser larga y difícil, resultó correcto; el último día de junio de 2023, Milley expresó públicamente su escepticismo sobre un resultado rápido y efectivo de la contraofensiva ucraniana que estaba en marcha; en oportunidad de la 14° reunión del Grupo de Rammstein, tanto el Jefe del Pentágono como Milley, reconocieron las dificultades de la guerra, pero ratificaron la decisión de apoyar a Ucrania; por último, una visión similar se registra en los militares ucranianos, que reconocen que esperaban un triunfo rápido y contundente, al estilo del que tuvieron en Kharkiv el año pasado”.
En el plano geopolítico podemos agregar, como interesante para nuestra región sudamericana, que “Volodimir Zelensky acusó este domingo al presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, de ‘coincidir con las narrativas’ del líder ruso, Vladimir Putin, después de que el jefe de Estado brasileño afirmara que ni Rusia ni Ucrania quieren la paz “mientras sigue muriendo gente” (Según Infobae del 6 de agosto de 2023).
En este marco de esta Guerra Irrestricta, larga y de desgaste, el 15 de agosto pasado se desarrolló un actividad internacional que incluyó a más del 50 por ciento de la población mundial en cabeza de sus representantes, dirigentes, académicos y militares que pasó desapercibida en nuestras pampas, pero que creemos aportó grandes definiciones, indicios y gestos que deberían ser observados y conocidos por todo aquel estudioso o interesado en las cuestiones que hacen al saber estratégico, geopolítico, de la defensa e intereses nacionales.
Como hemos dicho en varias oportunidades es muy difícil determinar que está sucediendo “realmente” dado la dificultad en obtener información precisa sobre la situación en el teatro de operaciones y por el hecho de que no conocemos en profundidad la estrategia nacional, militar y operacional de ambos contendientes. Además, toda la información que circula al respecto está teñida fuertemente por la masiva propaganda de todos los participantes.
Otro factor que produce y aumenta la “Niebla de la Guerra” es que existe un criterio etnocéntrico de la defensa que lleva a juzgar el curso de las operaciones en Ucrania y la perspectiva geopolítica desde la perspectiva occidental y si lo que sucede allí se aparta de lo que es “correcto” en términos de doctrina militar de occidente se condena como un error o como “incapacidad”.
El punto a destacar es que los rusos tienen un pensamiento, estrategia, doctrina y tácticas militares propias y en gran parte desconocidas para muchos de los analistas que comentan el conflicto.
Seguridad Internacional
Con la intención de llevar datos objetivos a los lectores de La Prensa (sin tomar partido) ofrecemos la siguiente información de hechos recientes.
Rusia organizó una conferencia sobre seguridad internacional. “Más de 800 delegados de 76 países, incluidos ministros de Defensa, viceministros de Defensa y jefes del Estado Mayor General, participaron a partir del martes 15 de agosto en la XI Conferencia de Moscú sobre Seguridad Internacional (MCIS-2023), organizada por el Ministerio de Defensa de Rusia. Su tema es “Realidades de la Seguridad Global en un Mundo Multipolar”.
Allí se discutieron según su óptica, cuestiones clave de la seguridad global en un mundo multipolar. “El departamento militar ruso también informó que las opiniones y evaluaciones de la situación actual se presentarán en los discursos de los ministros de defensa de China, Bielorrusia, el subjefe del Estado Mayor General de Irán, así como los jefes de los departamentos de defensa de otros 20 estados amigos”. (según dice https://sputniknews.in/20230815/russia-hosting-conference-on-international-security-3607216.html).
Desde el Instituto Elevan hemos podido conocer diferentes aspectos acerca de estas exposiciones referidas a la Seguridad global en un mundo multipolar, aspectos regionales del Asia-Pacifico, África y Medio Oriente y un tema particularmente interesante para nuestra región: “América Latina como generador de estabilidad en la esfera de la seguridad” que servirán para ampliar nuestros análisis y percepciones acerca del conflicto.
Además hemos podido acceder al discurso de ministro de Defensa de la Federación Rusa, General de Ejército Sergei Shogu, en la 11 Conferencia de Moscú sobre seguridad internacional. Destacaremos a continuación algunos párrafos:
“La Conferencia de Moscú ha discutido repetidamente el establecimiento de un orden mundial multipolar, la formación de mecanismos de cooperación y confianza entre las agencias de defensa y su papel en la evaluación de las amenazas a la seguridad militar. La mayoría de las predicciones anteriores se han cumplido. La operación militar especial puso fin a la dominación militar colectiva de Occidente. Su capacidad para imponer sus intereses en diversas regiones del mundo se ha reducido significativamente. Estos cambios han aumentado el papel de los países en Asia, África y América Latina en el sistema mundial, incluido el uso de recursos naturales para el desarrollo soberano de las naciones”, expresó el ministro. “Hoy en día, Rusia no se enfrenta solo a las Fuerzas Armadas de Ucrania, sino a todo el Occidente colectivo, al cual recientemente se han unido Estados individuales de la región de Asia-Pacífico. Durante la operación militar especial, el Ejército ruso desmintió muchos mitos sobre la superioridad de los estándares militares occidentales. Quedó claro que el uso de armamento occidental, supuestamente avanzados métodos de planificación de operaciones de la OTAN, métodos de gestión y entrenamiento de tropas no podían asegurar la superioridad en el campo de batalla”.
Y en un párrafo desafiante dijo: “En cuanto a las armas fabricadas en Occidente suministradas a Ucrania, quisiera enfatizar una vez más que no hay nada único o invulnerable para las armas rusas en el campo de batalla hoy en día. En muchos casos, incluso el equipo fabricado en la Unión Soviética, supera en cualidades de combate a los modelos occidentales. Tenemos datos objetivos de control sobre la destrucción de tanques fabricados en Alemania, vehículos blindados fabricados en Estados Unidos, misiles fabricados en el Reino Unido y otros sistemas de armas. Estamos dispuestos a compartir evaluaciones de las debilidades de la tecnología occidental con nuestros socios. Pueden familiarizarse con ejemplos individuales de armamento de trofeo en la exposición temática en el Parque Patriot”.
En referencia a las alianzas en desarrollo a raíz de la Guerra en Ucrania, el ministro de Defensa dijo: “La experiencia de la interacción entre Estados Unidos y Rusia muestra que los contactos militares tienen sentido práctico solo cuando hay voluntad política de cooperar. Hoy en día, Moscú y Beijing son declarados adversarios estratégicos por Estados Unidos. Los movimientos reales del Pentágono indican un deseo de asegurarse una ventaja en una confrontación militar. En estas condiciones, las relaciones bilaterales entre Rusia y China han superado el nivel de lazos estratégicos en todos los parámetros, convirtiéndose en más que una alianza. Continuaremos fortaleciendo la cooperación militar con los países de la región de Asia-Pacífico, donde uno de nuestros socios más importantes es India, con el cual hemos establecido relaciones particularmente privilegiadas desde hace tiempo. Con Vietnam, Myanmar, Mongolia, Laos, Indonesia y Bangladesh, compartimos una experiencia común de lucha contra la dominación colonial”.
En referencia a América Latina la visión del funcionario fue que “los países de América Latina hoy en día dan un ejemplo de defensa de los derechos al desarrollo independiente de los pueblos. El polo de poder que se está formando aquí se está volviendo cada vez más importante en el mundo de hoy”.
Y más adelante agregó: “Nuestras posiciones en la evaluación de la situación en el mundo coinciden en gran medida con la mayoría de los países de la región. Notamos la necesidad de desarrollar contactos con socios de Brasil, Bolivia, Perú, México y Argentina. Las consultas y los intercambios de delegaciones deberían intensificarse en el nuevo entorno…”
Una Guerra de difícil solución
En función del desgaste y agotamiento de los recursos humanos y materiales debemos tener presentes algunos pensamientos de Carl von Clausewitz que siempre consideramos oportunos para entender este fenómeno llamado guerra.
El pensador militar prusiano ofrece una posible explicación cuando dice: “Aún el último resultado de una guerra no debe ser visto siempre como el final”. Aquí Clausewitz sugiere que, aunque el enemigo (uno de los bandos) pueda haber sido derrotado físicamente y hasta forzado a rendirse, la voluntad del enemigo puede no haber sido quebrada. El enemigo puede haberse encerrado en sí mismo y esperar la oportunidad para rearmarse y golpear más tarde. Esto indica que, a menos que la voluntad de alguno de los antagonistas haya sido eliminada, y junto con ella su deseo por la guerra, las posibilidades de un conflicto continuo permanecen. ¿Estamos ante un caso similar?.
Desde el Instituto Elevan hacemos un análisis multidisciplinario integral de este Conflicto, para obtener enseñanzas útiles a la defensa nacional.
Durante el mes de septiembre de 2023 dictaremos un curso integral sobre la Guerra Europea, que será dictado por destacados políticos, periodistas, militares y economistas desde nuestro llamado sur global.
Para más información: Curso Intensivo sobre la guerra en Ucrania. Cursada online con material bibliográfico.
Información: ¿Cómo sigue la guerra en Ucrania? – Curso intensivo