Se supone que el informe de investigación del veterano periodista, Seymour Hersh, que Estados Unidos estuvo detrás del sabotaje de los oleoductos de Nord Stream, es una bomba en el ciclo de noticias. Sin embargo, los medios de comunicación occidentales, que normalmente siempre están hambrientos de primicias, se han tapado los ojos y los oídos. En medio del silencio, un puñado de informes occidentales que se refirieron a la revelación están llenos de sospecha hacia Hersh.
A la edad de 85 años, Hersh, ganador del Premio Pulitzer, reveló no solo la mano oculta detrás de las misteriosas explosiones del Nord Stream, sino también una verdad tácita de que los medios occidentales, que se etiquetan a sí mismos como libres e independientes, se han convertido totalmente en un brazo propagandístico. de Washington.
Business Insider, que llamó a Hersh “periodista de investigación” en 2015, lo etiquetó como “desacreditado” el 9 de febrero.
El mismo día, Der Spiegel nombró a Hersh un “periodista estadounidense controvertido”. Pero en 2016, el medio de comunicación lo calificó de “legendario”. Aparentemente, debido al informe de Nord Stream, Hersh pasó de ser “legendario” a ser “controvertido” e incluso “desacreditado”. Porque cuando Washington quiere asaltar al público sobre el caso y hacerlos enojar con Rusia, Hersh puso un obstáculo.
Se supone que la divulgación de Hersh promueve o aumenta la presión sobre las investigaciones relevantes. Sin embargo, justo después de que la Casa Blanca rechazara las afirmaciones de Hersh, los medios de comunicación de EE. UU., e incluso los de otros países occidentales, mantuvieron la postura.
Han adoptado una postura bien definida: cuando se producen divergencias entre el periodismo profesional y los grupos de interés, se ponen del lado de este último y tiran por la borda la búsqueda de la verdad. Esto también hace que la gente dude de si están ocultando secretos para la actual administración estadounidense.
Un fenómeno más notable no es el cambio de reputación, sino el silencio generalizado de la respuesta de los medios occidentales.Ya pasaron algunos días después de la revelación, ¿por qué la todopoderosa máquina de propaganda estadounidense no ha presentado ningún caso importante para contradecir o anular la acusación contra Washington?. Cuando Estados Unidos no desaprobó las afirmaciones, indica que la Casa Blanca realmente podría ser un importante sospechoso, dijo Shen Yi, profesor de la Universidad de Fudan, al Global Times.
Si ese es el caso, significa que EE.UU. ha apuñalado la espalda de sus aliados, en el sentido real. Sin embargo, la voladura de los oleoductos de Nord Stream es un acto terrorista. Algunos observadores incluso llaman a su naturaleza más vil que los ataques del 11 de septiembre. Sin duda, Estados Unidos no lo admitirá. Como dijo una vez el ex presidente George H.W. Bush: “Nunca me disculparé por los Estados Unidos; no me importan los hechos”. La razón es simple, reconocer o disculparse por las malas acciones que cometió EE.UU. podría sacudir la legitimidad del poder político de los líderes estadounidenses.
En una atmósfera política estadounidense tan tóxica, casi no hay lugar para los hechos, la verdad y la crítica contra el establecimiento.
Hersh ganó reconocimiento, por primera vez, en 1969, al exponer la Masacre de My Lai durante la Guerra de Vietnam, por lo que recibió el Premio Pulitzer de Reportajes Internacionales de 1970.
En ese momento, un número creciente de estadounidenses se daban cuenta del hecho de que Estados Unidos no podía ganar la guerra. El informe de Hersh ayudó a las fuerzas políticas que querían sacar a las tropas estadounidenses del campo de batalla. Ese fue un período de tiempo en el que las élites políticas estadounidenses estaban dispuestas a hacer un autoexamen de sus políticas. Esos días han terminado. En la actualidad, los políticos estadounidenses están estancados en su arrogancia, sin interés alguno en hacer introspección. El hecho de que los medios de comunicación estadounidenses se hagan los distraídos, ante el último informe de Hersh, es una señal.
Sin embargo, cuando tanto las élites como los medios se resisten a estar en desacuerdo con la narrativa dominante de los EE. UU., el país puede cometer un error mayor en el futuro.
El caso de North Stream no ha sido resuelto. Pero la cuestión de quién se ve perjudicado y quién se ha beneficiado es tan clara como la luz del día. En este punto, los medios de comunicación de los aliados de EE. UU., especialmente los de Alemania, deberían pensarlo dos veces antes de arrojar su peso detrás de blanquear a Washington.
¿De qué serviría convertirse en activos de la propaganda estadounidense? Después de todo, Alemania es un claro ejemplo de que “ser enemigo de Estados Unidos puede ser peligroso, pero ser amigo es fatal”.