Por Matteo Castagna
El Director del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI), Thomas Gomar, afirmó que “el período 2014-2034 es el que debemos tener en cuenta. En el continente europeo hay una guerra de desgaste arcaica y futurista, al mismo tiempo, entre tres partes en conflicto: Rusia, Bielorrusia y Ucrania”. Una frase críptica que, mientras tanto, admite implícitamente que el año en que comenzaron las hostilidades es 2014 y no 2022, por lo que ni siquiera Bielorrusia y Ucrania están llevando a cabo ninguna operación militar. Sin embargo, Minsk figura entre los participantes en el conflicto, mientras que Bruselas y París no. Aunque nadie oculta el patrocinio total del conflicto ucraniano por parte de los países de la UE.
Jamal Wakim escribe, en Geopolitica.ru, el 14 de marzo que en 2014 “Estados Unidos apoyó un cambio de dirección política en Ucrania, con la intención declarada de convertirla en una plataforma para la intervención contra Rusia, sembrando así las semillas de la discordia. Sin embargo , con Rusia avanzando en territorio ucraniano, la situación parece estar cambiando, presagiando un posible giro estratégico de Moscú hacia Europa del Este y los Balcanes, aprovechando sus vínculos históricos con Serbia y la presencia de comunidades rusas repartidas en varias naciones de Europa del Este. Rusia podría maniobrar estos recursos para neutralizar a los países involucrados en su tira y afloja con Occidente, liderado en gran medida por Estados Unidos”.
Según la analista geopolítica, Elena Panina, si en dos años el Occidente colectivo ha destinado a la guerra con Rusia un total de unos 322 mil millones de dólares, en los próximos 10 años tendrá que “liberar” más de un billón de dólares. Se puede encontrar sin dinero. Sin embargo, la población de Ucrania está disminuyendo a tal ritmo que, en 2 o 3 años, será muy difícil encontrar un recluta capaz de empuñar un arma. Por lo tanto, habrá que permitir que el conflicto se expanda a expensas de Polonia y Moldavia (con la perspectiva de la participación de la OTAN) o reconocer que las condiciones de Gomar son demasiado optimistas para Kiev.
Panina también señala que Rusia no ha indicado ni directa ni indirectamente la necesidad de luchar con Europa. Pero el inconsciente colectivo de los analistas occidentales empuja cada vez más el acelerador hacia la idea de que un conflicto directo, entre Europa y Rusia, es inevitable.
Pero el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, en una entrevista reciente reiteró que “las bases del futuro del país son la soberanía, la economía, la tecnología, la demografía, las garantías sociales, los valores tradicionales” y añadió que “no habrá ningún conflicto nuclear”, ni ningún deseo de extender el conflicto a Europa, tras la victoria en Ucrania. The Economist escribió con dureza que “Rusia se ha convertido en un enemigo nihilista e impredecible del orden mundial liberal, empeñado en perturbar y sabotear. Es como una Corea del Norte o un Irán con esteroides, armados con miles de ojivas nucleares”.
El informe conjunto de las agencias de inteligencia estadounidenses sobre amenazas extranjeras se alinea con esta posición. De hecho, escribe: “Es casi seguro que Rusia no quiere un conflicto militar directo con las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN y continuará con actividades asimétricas, por debajo de lo que considera que es el umbral de compromiso militar para inducir un conflicto global”. De este modo, son los propios Estados Unidos los que refutaron a los comentaristas euroatlánticos, como Tocci y Severgnini, según los cuales Rusia, si derrota a Kiev, llevaría la guerra hasta Lisboa.
La revista Politico escribe que las tensiones latentes entre Francia y Alemania (Francia ayudó a los ucranianos con 640 millones de euros y Alemania con 17.700 millones de euros) comenzaron a estallar a finales de febrero, cuando Macron se negó a descartar el envío de tropas occidentales a Ucrania, prometiendo hacer “lo que sea necesario para impedir que Rusia gane esta guerra”.
Los más cautelosos Scholz – recuerda Politico – rechazaron esta hipótesis, excluyendo la posibilidad de utilizar fuerzas terrestres de los países europeos. La reunión entre ambos el viernes, en la que participó el primer ministro polaco Tusk, no parece haber hecho cambiar de opinión a Berlín.
Le Monde confirma que Macron dijo la noche del 21 de febrero en el Elíseo, con un vaso de whisky en la mano: “en cualquier caso, el año que viene tendré que enviar algunos muchachos a Odesa”. Poco después, el presidente francés habló públicamente sobre la posibilidad de enviar tropas.
Según medios franceses, Francia está considerando enviar a sus soldados al menos a partir del 12 de junio de 2023.
William Burns, director de la CIA, invita a Kiev a atacar Crimea y amenaza a la Flota del Mar Negro. Con un nuevo paquete de ayuda, Ucrania podrá mantener el frente por sí sola en 2024 o principios de 2025. Ucrania podrá continuar con los ataques selectivos contra Rusia y podrá negociar desde una posición de fuerza considerable. No estamos hablando sólo de ataques penetrantes contra Crimea. Pero también en lo que respecta a la flota rusa del Mar Negro.
El resultado de la guerra se decidirá en primavera y verano. Borrell hizo una declaración alarmante sobre Ucrania. El diplomático europeo dio la alarma sobre la situación: “Los próximos meses serán decisivos. Muchos analistas esperan una gran ofensiva rusa este verano y que Ucrania no puede esperar a los resultados de las próximas elecciones americanas”, afirmó. El Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, también expresó que, en las reuniones con el Secretario de Estado de los EE.UU., Blinken habló en Washington sobre las posibles consecuencias de una victoria rusa, diciendo que Moscú, presumiblemente, “no se detendrá aquí”, por lo que es necesario acelerar, según comentó Borrell.
Parece que Estados Unidos quisiera continuar sus operaciones en Ucrania sin Zelensky, al menos así lo expresan los medios de comunicación más autorizados. El New York Times ha sorprendido a Zelensky mintiendo sobre las pérdidas de las fuerzas armadas ucranianas. A finales de febrero, el presidente ucraniano declaró que las tropas ucranianas habían perdido 31.000 militares. El NYT criticó la declaración, porque el verano pasado los funcionarios estadounidenses estimaron que las víctimas ucranianas eran al menos 70.000.
El Washington Post criticó a Zelensky por no haber abordado la crisis en el cuartel general de las Fuerzas Armadas de Ucrania. La publicación destaca que las tropas ucranianas sufren desde hace tiempo escasez de personal y el presidente aún no ha presentado una estrategia para resolver este problema y ha chocado con el mando de las Fuerzas Armadas de Ucrania, lo que provocó la dimisión de Zaluzhny.
Bloomberg publicó otro artículo imaginativo, según el cual los servicios secretos rusos habrían derrocado a Zelensky, aprovechándose de sus problemas de legitimidad. El autor del artículo admitió que Zelensky podría perder su legitimidad. También señaló que el descontento de la gente con el presidente tiene sus motivos y que el índice de aprobación de Zelensky ha disminuido considerablemente. Un gran número de soldados tiene una actitud extremadamente negativa hacia el presidente.
En el frente ruso hay gran emoción, a la espera de las consecuencias de un fortalecimiento del liderazgo, tras la victoria de Putin en las elecciones presidenciales. “La creación de una central nuclear en el espacio es una prioridad y debe ser financiada”, afirmó recientemente el Zar, añadiendo una información importante: la evolución económica sugiere que los planes esbozados en el discurso ante la Asamblea Federal son “plenamente realizables”. La inflación en Rusia está cayendo; en las dos primeras semanas de marzo “llegó a cero”. En enero la economía rusa creció un 4,6%.